Lo multipolar así no más, sin debates ni reflexión

Algo comienza a incomodar con el discurso de lo multipolar, desde nuestro lugar, tiempo y realidad geopolítica concreta. 

Hay agendas que surgen, se socializan, ocupan redes sociales y medios de comunicación dominantes espontáneamente, se escucha en un foro mundial, en el discurso de un prominente líder político o popular y listo!, sin más consiguen resonancia, para luego, con total naturalidad, pasar a formar parte de los temas de interés de analistas, políticos, académicos y hasta público en general. Sin reflexión, sin crítica, ni mucho menos debate presente. Se parte del hecho como verdadero, conveniente, necesario, se asume como fórmula milagrosa para la solución de todos nuestros males. 

¿Qué pasó, se programó en la conciencia colectiva mundial, se inoculó con la vacuna de la pandemia de la COVID-19?. ¿O fue un aire que vino con el nuevo milenio?.

Si se trata de volver los pasos andados no hay mucha claridad en los rastros de cuándo, dónde y quiénes iniciaron la propuesta, el tema y la agenda de la multipolaridad actual. Fué en el Foro Económico Mundial en Davos o en el Foro Social Mundial, o en el Foro de Sao Paulo?, fué Xi JinPing o Vladímir Putin?. 

Hoy, al unísono casi todo el planeta clama por un nuevo orden multipolar, salvo EE.UU. y sus aliados que luchan por mantener el orden vigente. Sin embargo, en la historia reciente, 500 años por lo menos, el mundo en su geopolítica ha estado transitando entre polos de poder, confrontaciones entre potencias consolidadas y en ascenso, mientras otra gran parte del mundo, esa conformada por los países que no son potencia, ni mucho menos polo de poder, que se encuentran al margen, siendo solo fichas en el tablero de este juego geopolítico.

¿Qué entiende por multipolaridad?¿cree que Rusia y China serán, juntos o separados, polos de poder en este nuevo orden mundial?

¿Qué entiende por multilateralismo y multipolaridad?¿Hay alternativa a los polos de poder?.

¿Los BRICS serán un polo de poder en este nuevo orden o serán polos de poder por separados Brasil, Rusia, la India, China y Suráfrica?. ¿La Unión Africana, La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños ( CELAC), Unasur, el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Unión Europea, La Comunidad de Estados Independientes (CEI), Organización de Cooperación de Shangai (OCS) serán polos de poder?. ¿Dónde quedan las soberanías en este complejo orden mundial que se proyecta a futuro?.

¿Qué deberían buscar los gobiernos y Estados: Independencia, nuevas relaciones de dependencia, interdependencia, justicia, equidad?, ¿otras hegemonías, contra hegemonías o contrapoder?.

¿Cuál debería ser nuestro propósito como humanidad, como sociedad mundial: luchar entre nosotros o vivir juntos y mejor?.

Veamos, partiendo de la premisa de Estados Unidos como único polo de poder mundial actual, qué condiciones son necesarias para igualarlo, como país o como conjunto de países, en esta la pelea, para llegar a ser un nuevo polo, un contendiente con chance. 

En lo militar

“750 bases militares de EE. UU. en todo el mundo, 7,2 billones de dólares gastados en armas nucleares de EE. UU. desde Hiroshima y Nagasaki” (Shane Quinn, 3-6-2023, GlobalREsearch).

“Un estudio de la Brooking Institution en Washington calculó que, desde los años de la Segunda Guerra Mundial hasta 2007, los gobiernos de EE. UU. gastaron un total de 7,2 billones de dólares en armas nucleares. El gasto militar general de Washington en el mismo período de 6 décadas, teniendo en cuenta el armamento convencional, ascendió a 22,8 billones de dólares” (ib.)

“Estados Unidos gasta más en defensa que los diez países que le siguen combinados”. (23-4-2023, Peter G. Peterson Foundation).

“Los gastos en defensa de los Estados Unidos, en 2022, equivalen a cerca del 40% del gasto en este sector del resto de los países en todo el mundo” (ib.)

EE.UU. gastó en el 2022, US $877 millardos, los 10 países que le siguen sumaron US $849 millardos, los tres más cercanos fueron, (en millardos): China con US $291, Rusia con US $86 y la India con US $81. La región de Sur América llega (en millardos) a US $46 y Brasil US $20. Los BRICS llegan a US $482,9 millardos. (Stockholm International Peace Research Institute).

Es decir, en historia y presente, el polo del norte está lejos en lo militar.

En lo Económico

PIB a precios corrientes, 2021 BM, de: EE.UU. US $23,32 billones, China US $17,73 billones, Rusia US $ 1,77 billones, la India US $3,17 billones, el de Brasil US $1,6 billones, Suráfrica US $0,419 billones, la región de América Latina y el Caribe US $5,45 billones. El PIB a precios corrientes 2021 de los BRICS suma US $24 billones, pareciera ser suficiente, pero tiene sus bemoles para convertirse en un polo de poder.

PIB en paridad de poder adquisitivo, 2020 OMC, de: EE.UU. US $20,936 billones, China US $24,273 billones, Rusia US $4,13 billones, la India US $8,9 billones, Brasil US $3,153 billones, Suráfrica US $0,717 billones. China supera a EE.UU y los BRICS US $41,173, dobla a los EE.UU. 

En Ciencia y Tecnología

Investigadores/investigadoras I&D en EE.UU. 1.434.415 (2017), China 1.866.109(2018), en Rusia 405.772 (2018), la India 341.818 (2018), Brasil 316.495 (2015), Suráfrica 29.515 (2017). (StatisticalYearbook ONU 2022)

Patentes actuales (2020)

EE.UU tiene 3.348.531, China tiene 3.057.844, Rusia tiene 266.189, la India tiene 92.897, Brasil tiene 57.942, Suráfrica tiene 78.787. 

Bajo estos tres ámbitos, los EE.UU. es un polo de poder consolidado, China se acerca en lo económico y en la Ciencia y la Tecnología, pero en lo militar parece aún lejos. En relación al presupuesto destinado a la defensa, China representa casi un tercio de lo que destina EE.UU., sin olvidar el número de bases desplegadas en el mundo y el armamento que posee, incluido el nuclear, que coloca a la nación del norte lejos. Rusia, por lo que ha demostrado, es una potencia militar y nuclear. En cuanto a los BRICS, la disparidad y la separación geográfica parece un handicapque tiene esta integración para convertirse en un polo de poder, su alcance no parece ir más allá de una instancia multilateral.

EE.UU. ha manifestado en los hechos cuáles son sus intereses geoestratégicos, sus aliados y sus adversarios, China y Rusia, hoy son su prioridad, pero algunos países por sus recursos naturales, estratégicos y energéticos, son claves para sostener su poder hegemónico, entre ellos podemos mencionar los países que conforman el triángulo del litio (Argentina, Bolivia y Chile), Venezuela como la mayor reserva de petróleo, por las tierras raras y por su gas, al igual que Bolivia.

Podríamos concluir que las condiciones materiales no están dadas para que en lo mediato, quizás una década, puedan emerger otros polos de poder que hagan contra peso al polo de poder de los EE.UU en el escenario mundial, a menos que este país deje de reunir las condiciones que le confieren este lugar, pues su situación a lo interno no luce bien. 

¿Eso significa mantener al mundo bajo el escalamiento de la tensión y la incertidumbre actual o habrá una distensión, acuerdos y negociación para no llegar a mayores?. Esa es la pregunta de las 20.000 lochas (antigua moneda venezolana de 12 ½ céntimos).

La respuesta parece estar en una resignificación y sentido alternativo de poder político, en lugar de entenderlo como dominación legítima ante obedientes, entenderlo como el privilegio de escuchar, atender y servir al pueblo, de ejercer un mandar obedeciendo, para reafirmar la vida, resultado del consenso. 

Ya algunos intelectuales, líderes y presidentes latinoamericanos han venido planteando esta nueva forma de ver el poder político.

En un mundo bajo la geopolítica del equilibrio del poder (confrontación entre polos), nuestros países son el premio, el objetivo. Para alcanzar la paz, la equidad, la justicia, la autodeterminación de los países y el bienestar de los pueblos el camino como que debe ser otro.

¿Qué hacer?

.-Recuperar el espíritu de la conferencia de Bandung de abril de 1955 que dio paso a la organización de los países no alienados, a ningún polo.

.-Recuperar el espíritu de Seattle de finales de noviembre y principio de diciembre de 1999, donde los movimientos sociales, organizaciones y gremios le dieron un parao a la OMC, donde se pedía un cambio de sistema.

.-Abrir y propiciar el debate nacional, regional e internacional, para encontrar otra forma de entendernos y convivir distinta, cuantitativa y cualitativamente, en el nuevo orden mundial . 500 años como que son suficientes para aprender la lección de “la inconveniencia del vaivén entre los polos”.